Задачи и полномочия органов дознания

1 ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ В РОССИИ

1.1 Возникновение и развития органов дознания в дореволюционной России

Наше исследование в рамках настоящей курсовой работы посвящено анализу дознания в широком смысле, включающее в себя и такую его разно-видность как дознание в сокращенной форме. Стоит отметить, что на сего-дняшний день среди ученых процессуалистов нет единого устоявшегося мне-ния по вопросу определения понятия дознания.
Обращаясь к истории возникновения понятия «дознание», важно отве-тить, что данный термин произошел от латинского «inquisition» – что в пере-воде означает «инквизиция». Континентальный инквизиционный процесс имел два этапа: общее и специальное расследование.
Первый этап (общий) носил установочный характер. На данном этапе организовывались мероприятия, направленные на розыск лица, совершив-шего преступление, формировалась и закреплялась доказательная база, то есть устанавливались события преступления.
Второй этап (специальный) был предназначен для выявления виновно-сти ранее определенного лица.
По Уставу уголовного судопроизводства принято выделять три вида дознания. Первый вид-это установление обстоятельств совершенного пре-ступления, подсудного мировым судьям.
Второй вид дознания – это обнаружение только что совершившегося или совершающегося в данный момент преступления, а также в случае утра-ты следов преступления до момента прибытия на место происшествия следо-вателя.
Третий вид дознания осуществлялся полицией в случае получения со-мнительной информации о преступлении или источник информации признан не достоверным.
Так приходим к выводу, что дознание – это результат эволюции обще-го расследования средневекового процесса. К. А. Волкова полагает, что предпосылки становления института дознания заключались в необходимости розыска лиц, нарушивших нормы права. Так уже судебники XV в. содержа-ли в себе свод правил судопроизводства, которое уже в то время подразде-лялось на две формы:
- состязательную (этап суда);
- следственную (этап розыска).
Далее весомый вклад в формирование современного института дозна-ния внесли судебная реформа XIX в., основу которой составляли указов Александра II от 8 июня 1860 г. «Об отделении следственной части от поли-ции», «Наказа судебным следователям», «Наказа полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок».
Данная реформа закрепляла принцип состязательности уголовного процесса.
Следственные функции возлагались на судебного следователя. Полиция же от данных функций освобождалась, но дознание, как деятельность право-охранительного органа, прочно закрепилось за полицией как специфическая функция. Вследствие судебной реформы, в Уставе уголовного судопроизвод-ства от 20 ноября 1864 года за органы полиции характеризовались розыск-ными, административными и уголовно-процессуальными функциями .
Период формирования Советского государства проводилось последо-вательное развитие и установление полномочий правоохранительных орга-нов в сфере уголовного преследования.
В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 года дознанием признавалось первичное простейшее расследование, первоначальные ро-зыскные действия, что отображалось в разделе втором «Возбуждение уго-ловного дела, дознание и предварительное следствие». Такая позиция нашла отражение в научной литературе того времени. Так, М.С. Строгович писал, что «дознание – первоначальная стадия расследования, предшествующая предварительному следствию, имеющая цель зафиксировать следы преступ-ления и преступника». В настоящее время дознанию придается более широ-кий смысл. Например, Н.Т. Мингалин называет дознание, как очень органи-зованную и спанированную в определенно строгом порядке согласно с УПК РФ и ведомственными административными актами деятельность.
31 июля 1963 года выходит приказ «О производстве дознания в орга-нах милиции», который устанавливал особый порядок передачи уголовных дел более опытным сотрудникам уголовного розыска, отдела по борьбе с хищениями социалистической собственности, участковым инспекторам, име-ющим юридическую подготовку. Таким образом, функции дознания были разделены между различными службами милиции.
Анализируя юридическую научную литературу, можно прийти к вы-воду, что большинство авторов под «дознанием» понимает форму предвари-тельного расследования, реализуемую в общем и в сокращенном порядке. Изменение научной позиции относительно определения дознания во многом обусловлено тем, что действующее законодательство содержит в себе опре-деление дознания.
Основными способами производства дознания оставались осмотр места происшествия, преследование по «горячим следам» и словесные расспросы возможных свидетелей. Срок дознания был неограниченным, кроме случаев задержания подозреваемого полицией. Если судебный следователь не имел возможности произвести допрос подозреваемого лица в течение суток, то со-ставлялся протокол, в котором фиксировался факт разъяснения лицу причин его задержания. Следовательно, при производстве дознания проводились следственно - розыскные мероприятия и меры процессуального принужде-ния.
В Уставе уголовного судопроизводства отсутствовала четкая регламен-тация производства дознания. Считалось, что полиция должна быть обеспе-чена свободой деятельности для быстрого и эффективного расследования преступления.
Дознание прошло длинный путь становления, начиная с Русской прав-ды и заканчивая современным Уголовно-процессуальным кодексом.
Являясь, долгое время лишь розыскной деятельностью, подчиненной предварительному следствию, оно все же обрело процессуальную самостоя-тельность как полноценная форма предварительного расследования.
Итак, рассмотренный анализ историко-правовых проблем возникнове-ния и развития органов дознания доказал существующее предположение о том, что дознание является исторически обусловленным правовым институ-том в отечественном уголовно-процессуальном праве. История развития ор-ганов дознания составляет более двухсот лет.

1.2 Понятие дознания и его особенности

Права человека и гражданина в современном Российском государстве являются главной ценностью в различных областях общественной и государ-ственной жизни.
Закрепленные во второй главе Конституции РФ ценности прав и свобод человека и гражданина, их охрана со стороны государства, прежде всего, предопределяет обязанности соответствующих государственных органов. Особенно актуально это положение для сферы уголовно-процессуальных от-ношений. Субъектами, осуществляющими охрану прав и свобод обвиняемо-го в уголовном судопроизводстве, выступают должностные лица правоохра-нительных органов, и органов предварительного расследования. Тем не ме-нее «полномочия следователя и дознавателя характеризуются их процессу-альной зависимостью от прокурора, суда и других участников уголовного судопроизводства» . Стоит заметить, что подобное положение в некоторой степени снижает роль указанных лиц в части охраны прав и свобод обвиняе-мого. В связи с чем, современное рациональное общество актуализирует свое стремление в законодательном расширении полномочий следователя и до-знавателя. Данная мера, определила бы большую процессуальную самостоя-тельность в обеспечении соблюдения норм права и свобод участников уго-ловного судопроизводства. В соответствии со статьей 150 УПК РФ, предва-рительное расследование производится в форме предварительного следствия или в форме дознания .
Предварительное расследование является основной стадией досудебно-го производства, в ходе которой устанавливаются обстоятельства соверше-ния преступления, лицо, его совершившее, и формируется доказательствен-ная база. Формы предварительного расследования и целесообразность их использования определяются законодателем в зависимости от категории рас-следуемых преступлений, места совершения преступления и лица, совер-шившего преступное деяние.
В современном российском законодательстве выделяются три формы предварительного расследования:
- предварительное следствие;
- дознание;
- дознание в сокращенной форме .
Наше исследование в рамках настоящей курсовой работы посвящено анализу дознания в широком смысле, включающее в себя и такую его разно-видность как дознание в сокращенной форме. Стоит отметить, что на сего-дняшний день среди ученых процессуалистов нет единого устоявшегося мне-ния по вопросу определения понятия дознания.